作者專欄
-
洞幽察微“效用價值論”批判——從“效用價值”的邏輯出發
在“邊際效用”論占據強勢話語的當下，澄清其在價值理論上的誤區，對堅持和發展馬克思勞動價值論具有重大的理論意義。對“稀缺”“效用”“邊際效用”“自然力”以及“生產要素”等“效用價值”論的邏輯中介范疇分析表明：價值的高低不在于“稀缺”，而在于“勞動耗費”。因此“價值悖論”是一個偽問題，“無差異曲線”只能解釋價值的表象，“稀缺”的改變以及“邊際效用”趨于遞減，是人類勞動的必然結果。“要素價值論”雖然有精確的“數學量化”做依據，但用數學精確量化以后的現象仍然是現象，并未能揭示出事物的本質。
-
洞幽察微趙磊：“過期牛奶”打不倒馬克思
評價牛奶價值的不是“效用”，而是勞動。“效用”僅僅是牛奶價值的“物質前提”——馬克思把這個物質前提稱為“物質承擔者”。換言之，物品進入價值評價的入門資格是“效用”。沒有“效用”，物品談不上有什么“價值”。但是，有了“效用”，物品未必就有“價值”；“效用”很大，物品的“價值”未必很大。其實，效用很大的物品，“價值”很小甚至為零。
-
洞幽察微趙磊：“偽均衡“批判
市場經濟能否自動實現均衡的關鍵，在于供求失衡之后的經濟波動是“正反饋”還是“負反饋”。歷史證明，市場經濟走向“正反饋”的趨勢，乃是資本主義的常態。經濟危機的結果，就是通過“暴力去產能”使得失衡的市場供求被強制性地恢復均衡。離開“暴力”和“強制”的經濟危機來談“市場均衡”，只能是“偽均衡”。晚近以來，雖然“市場均衡”理論已經為很多學者所證偽，但這些證偽工作大多并沒有對“市場均衡”的基本邏輯提出反思。在本文中，筆者運用資本主義基本矛盾所導致的“有購買力的消費不足”理論，對市場經濟的“偽均衡”做出批判性的分析。最后，筆者進一步討論了“矛盾分析”與“均衡分析”的區別: 二者的區別不僅在于對矛盾狀態的定位不同，還在于二者的邏輯不同。換言之，“矛盾分析”是“辯證邏輯”的展開，而“均衡分析”則局限在“形式邏輯”里面兜圈子。
-
洞幽察微趙磊：禁止預報“明天有雨”，明天就不下雨啦？
把共產主義視為由“目的性”所決定的主觀目標，根源于“唯心主義”的認識論。對于“唯心主義”的認識論，馬克思主義者必須展開批判，給予揭露，而不應當保持沉默，更不應當跟著起哄。必須指出，馬克思主義從來也不否定“主觀能動性”的反作用。
-
洞幽察微趙磊：“信馬者”的試金石，試試如何？
毋庸諱言，承認歷史具有“必然性”，就必須承認歷史“決定論”。但是，認可歷史“決定論”，并不意味著必須認可歷史是有“目的性”的。換言之，人們既可以把歷史的“必然性”解釋為由某個意志支配的“有目的”的過程，也可以把歷史“必然性”解釋為是一個“沒有目的”的自然過程。
-
洞幽察微趙磊：馬克思的“預測”不科學嗎？
我們說“馬克思主義是‘實證’的科學”，并不僅僅是指馬克思的某句話，某個觀點已經被實踐所證實，而是指馬克思主義的方法論以及馬克思主義的基本原理，已經被實踐所證實——而且，實踐的檢驗還在不斷深化、不斷發展。
-
洞幽察微趙磊：又見“井底之蛙”
如果以為，只有引用“經濟人假設”寫出來的文章才叫論文，運用馬克思主義原理寫出的文章就不是論文。那么這樣的“學術標準”，基本上就是在扯淡了。除了歪曲閹割馬克思主義的“馬克思主義者”之外，馬經論文與這類扯淡的區別一目了然。難道某老師用來衡量的“正確嗎”，就是這樣的“學術標準”？
-
洞幽察微一個“唯心主義者”，能接受“唯物史觀”嗎？
我這里并沒有貶低“神學”或純粹“思辨”的意思，而是要說明：如果一種信念可以用經驗的證據來加以證明，那么，這種信念就是科學；否則，它就是“神學”或“德國哲學”。這就是科學與神學的區別所在，如此而已。
-
洞幽察微趙磊：“正常社會”沒有公有制？（下）
人類社會的生產方式難道是一個永恒不變的范疇嗎？如果承認生產方式是一個歷史范疇，那么，有什么理由斷言“正常社會”的衡量標準只能是“私有制”呢？根據歷史唯物主義的邏輯，“正義”、“公平”這一類所謂“正常社會”的合理性標準，其實并不具備任何真正的權威性和永恒性；“正常社會”的永恒標準只不過是意識形態的幻想，不同的個人和階級都在這種幻想中投射著他們的利益、愿望與幻覺。可見，用“某某制”作為“正常社會”的衡量標準，不過是人們對既定社會物質生產狀況的肯定性評價而已。
-
洞幽察微趙磊：神眼里的公有制，總是這么奇葩
上世紀中期以后，有一種廣泛存在于中國城鄉的公有制形式，叫“集體所有制企業”（有“大集體”和“小集體”之分）。這類“集體”形式的公有制有一個共同特征：其生產資料雖然在企業內部是“公有”的，但在企業之間卻是不能“共享”的。按照“神邏輯”，這些“集體企業”雖有“公有制”的名分，但本質上仍然是“私有制”企業。于是我的問題來了：為什么20世紀90年代以來，一些非要對它們進行“私有化”改制呢？既然它們都是“私有制”企業，還“私有化”個甚呢！吃飽了撐的？
-
洞幽察微趙磊：“正常社會”沒有公有制？（中）
很多學者早就證明了“國企效率并不一定低于私企效率”的事實，且這個事實還在不斷被證明著。這個客觀事實之所以被主流視而不見，甚至被屏蔽封殺，個中原因說出來真讓高大上的普世價值情何以堪：因為這個事實令“正常社會”的先生們很不高興。如此而已。
-
洞幽察微趙磊：“正常社會”沒有公有制？（上）
社會發展史告訴我們，人類進入私有制的社會狀態，也就不過幾千年時間。如果用“歷史悠久”的標準來衡量，私有制的歷史迄今不過幾千年，而公有制的歷史至少200萬年以上。那么請問：幾千年的私有制社會VS幾百萬年的公有制社會，到底哪一個社會是“正常的”，哪一個社會是“不正常的”？歷史證明，隨著生產力的不斷發展，今天的“私有制”必然會從“正常狀態”演化為“不正常狀態”，直至被“公有制”社會所取代。這種變化，決不會以人的主觀好惡為轉移。
-
洞幽察微趙磊：“階級”是馬克思的幻覺？
拿“政策好壞”作為“階級是否存在”的衡量標準，有違“人的邏輯”——因為這標準連起碼的“形式邏輯”都不遵守。嚴格說，這標準壓根兒就“無邏輯”，是“胡言亂語，神經錯亂”，連“神邏輯”也不是。說是“神邏輯”，有點褻瀆神仙。
-
洞幽察微趙磊：“存在決定意識”五問
晚近以來，國內不少學者承接了“西方馬克思主義”的余續，指責“存在決定意識”的邏輯否定了人的主體地位。所以，必須拒斥“唯物”的立場，把人的至高無上的主體性地位從傳統歷史唯物主義的陰霾中拯救出來。針對這種指責，本文就相關的五個質疑展開了如下分析：（1）承認“存在決定意識”，并不意味著必須否定“意識”的作用。意識所具有的“認識”和“影響”作用，與存在所具有的“決定”作用并不是一個層面的問題，不要把“本體論”與“認識論”混為一談。（2）馬克思批判歷史唯心主義“脫離實際”，并不是說歷史唯心主義與社會存在無關，而是說它們歪曲了意識與存在的關系。（3）如果“存在決定意識”只在宏觀層面有效，那么歷史唯物主義就缺乏必要的“微觀基礎”。某些個體意識看起來可以超越自身社會存在的現象，其實仍然沒有超越自己所處的社會存在，而是超越了絕大多數人的認識水平而已。（4）強調“思想導向”和“主旋律”的引領作用，并不是主張“意識決定存在”，而恰恰是“存在決定意識”的反映和要求。（5）辯證法的“一分為二”與唯物主義的“一元論”并非不共戴天。在本體論上，“一”比“二”更接近根本，“一元”比“二元”更接近本原。最后，論文從“現象與本質”的關系出發，討論了學習歷史唯物主義的重要意義。
-
洞幽察微趙磊：不是馬克思“臆想”，是你們“無知”
庸俗經濟學家詆毀勞動價值論，這沒什么好奇怪的。問題是，不少“姓馬”的“馬克思主義者”也跟著起哄，眉飛色舞地大談馬克思是怎樣憑空構想出一個勞動價值論來的。雖然“姓馬”未必就“信馬”，但對于“姓馬”的跟著起哄這檔子事兒，我寧愿相信是無知造成的一時沖動，而不是“屁股決定腦袋”的結果。此話怎講？由此展開的話題正是下面要討論的內容。
趙磊
西南財經大學《財經科學》常務副總編
趙磊，西南財經大學《財經科學》常務副總編，博導，教授。1991年破格晉升為副研究員，1995年破格晉升為研究員。曾先后擔任《財經科學》雜志常務副總編、西南財經大學出版社副總編、《經濟學家》編輯部主任、四川省文科學報研究會副理事長。
-
122 文章
-
18312 贊
-
25 評論
